Zweistufiges Abfragesystem im Rahmen der GBpsych
Die Abfrage im Rahmen des Screenings der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung, ob ein Mitarbeitender eine objektiv erfasste Arbeitsbedingung als „Belastung“ empfindet, ist aus arbeitspsychologischer und methodischer Sicht ein Irrweg. Sie erzeugt den Anschein von Objektivität und Tiefe, liefert in der Praxis jedoch „statistischen Blindflug und methodischen Ballast“. Wissenschaftlich validierte Modelle und Tools wie das youCcom SSIM oder der COPSOQ setzen aus den folgenden Gründen sehr bewusst kein zweistufiges Verfahren ein.
Hier die Argumentation, warum dieser Ansatz – Zweistufiges Abfragesystem – zu gravierenden Fehlinterpretationen führt und keinen Mehrwert bietet:
1. Die Durchschnittsfalle und der Aggregat-Trugschluss
Wenn individuelle Empfindungen über ganze Abteilungen/ Erhebungsbereiche hinweg aggregiert und bspw. als Durchschnittswerte ausgewiesen werden, entsteht ein verfälschtes Bild. Ein „mittlerer“ Wert maskiert Ausreißer. Auch das „Ergebnis“ 3 von 10 Mitarbeitenden empfindet Faktor x als Belastung, etc. liefert keine Erklärungskraft. Kritische Hotspots gehen im Durchschnitt unter. Umgekehrt kann ein vermeintlich „guter“ Durchschnittwert darüber hinwegtäuschen, dass in einem sensiblen Bereich negative Dynamiken herrschen, die von anderen Kolleginnen und Kollegen statistisch glattgebügelt werden. Das führt zu Fehlentscheidungen.
2. Mangelnde Erklärungskraft und die „Warum“-Lücke
Ein isoliertes „Ja“ oder „Nein“ oder eine Einstufung auf die Frage nach einer Belastung ist inhaltsleer. Es erklärt weder die Ursache noch den Kontext. Ob eine Arbeitsbedingung (z. B. hoher Termindruck oder komplexe Abstimmungsprozesse) als belastend oder als motivierende Herausforderung empfunden wird, hängt von Dutzenden moderierenden Variablen ab: Individueller Kompetenz und Erfahrung, vorhandenem Handlungsspielraum, soziale Unterstützung im Team, persönlichen Bewältigungsstrategien. Eine sterile Ja-Nein-Abfrage oder Einstufung ignoriert diese psychologischen Mechanismen völlig und liefert keine verwertbaren Ansatzpunkte für Maßnahmen.
3. Kognitive Verzerrungen und Momentaufnahmen
Die Beantwortung einer solchen Frage ist zudem extrem anfällig für situative Störfaktoren. Hat ein Mitarbeitender genau am Tag der Befragung einen stressigen Vormittag oder einen Konflikt mit dem Vorgesetzten gehabt, neigt er dazu, Bedingungen pauschal als „belastend“ zu bewerten. An einem ruhigen Tag fällt die Antwort diametral anders aus. Zudem führt die Angst vor Stigmatisierung oder die Sorge, Antworten könnten individualisierbar sein, zu taktischem Antwortverhalten.
4. Methodischer Mehraufwand und Befragungsmüdigkeit
Die Verdopplung der Abfrageschleife (1. Wie ist die Bedingung? 2. Empfinden Sie das als Belastung?) bläht den Fragebogen unnötig auf. Je länger und redundanter eine Befragung ist, desto drastischer sinkt die Ausschöpfungsquote und desto oberflächlicher wird das Antwortverhalten. Ein aufgeblähter Fragebogen produziert mehr Rauschen als echte Daten.
Fazit
Die echte Qualität und Tiefenschärfe entsteht nicht durch ein zweistufiges Abfragesystem bei der Befragung, sondern dort, wo sie hingehört: im moderierten Team-Dialog. Erst im geschützten Raum des Workshops lassen sich die Wechselwirkungen, die individuellen Hintergründe und die kollektiven Lösungsansätze erarbeiten. Genau dies erfolgt im Format „Fokusgruppe“. Eine sterile Vorab-Abfrage im Fragebogen ersetzt diesen Diskurs nicht – sie verwässert ihn durch Schein-Daten. Wie ein wissenschaftlich validierter Fragebogen zu diesem Thema aussieht, zeigen wir Ihnen gerne.
